Hoagland v/s WUFOC's version till höger.

I anslutning till en artikel om Richard Hoagland i föregående nummer lovade vi attn återkomma med en analys av bilder vi beställt från NASA. Bilderna skall motsvara ett par av Hoaglands tunga bevis för byggnadsverk på vår måne!     Men innan vi går in på bilderna så kommer här en kort bakgrund. Av Anders Persson

Richard C. Hoagland

Från mars till månen     Richard Hoagland har i mer än ett decennium varit involverad i debatten om monument eller inte på vår grannplanet Mars.     Hoagland har visserligen bara varit en i mängden av, i en del fall, synbarligen högt meriterade människor som ägnat sig åt saken, men det är ändå honom man förknippar med frågan.     Orsaken är att han kontinuerligt har synts i olika media och numera har det som en heltidssysselsättning. Hoagland är också den som utan tvekan "tänjt" saken längst av alla genom att hävda en mängd olika samband. Det kan vara matematiska samband, där han menar att olika matematiska konstanter finns invävda i dom geometriska placeringarna av olika objekt, och det kan vara samband med olika antika byggnadsverk på vår planet typ monumenten vid Gize, Egyptien, och i södra England. Detta kan för många anses nog störande och upplevas som klart onödigt eftersom allt tal om intelligent liv på Mars ändå är tillräckligt belastat efter allt tal om detta under det senaste seklet.         Det var därför med stor tvekan jag för ett par år sedan tog emot budskapet om att Hoagland nu anser att det existerar ruiner efter någons verksamhet även på vår egen Måne! Bland det första jag tänkte på när jag hörde detta var hur sådana saker skulle ha kunnat undgå alla bemannade färder som gick dit i början av 70-talet. Konspiration i den högre skolan? Kanske det, men okay, låt oss titta på bevisen tänkte jag...     Och det har jag nu gjort...     Bevisen består i princip av bilder tagna dels på marken och dels från kapslar i bana runt månen. Genomgående tema är att dessa sk. anomalier uppenbarar sig på gränsen till bildens upplösningsförmåga.     Det kan här sägas med en gång att det är en helt annan typ av bildbaserade strukturer än vad som återfinns på Mars där det genomgående är fråga om jämförelsevis tydliga och mer eller mindre geometriska strukturer och där det dessutom backas upp av mer än en bild.

Närkontakts kopia av 4822

Bild 4822...      En av huvudbilderna som skall stöda tesen om byggnadsverk på månen är bild 4822. Bilden visar ett slättlandskap med några kratrar och med ett bergsparti i bildens nedre vänstra hörn. Solen lyser från den högra delen av bilden som man kan se av hur skuggorna faller. En av dom skumma sakerna på bilden, enligt Hoagland, är att högra sidan av bilden ser ut att vara skuggad. Man kan naturligtvis fråga sig vad som orsakar skuggan.     Hoagland har sitt svar givet: Skuggningen härrör från resterna av en jättelik vidsträckt takliknande struktur som en gång i tiden skall ha täckt stora arealer på månen!      Som ytterligare stöd för detta pekar han på en "struktur" (se bild i början av artikel) ungefär mitt i detta skuggade område som han kallar "the castle" eller slottet på svenska.      Strukturen kan ses som ett antal parallella korta streck eller linjer som ligger tätt intill varandra. Hoagland menar att detta är delar av den gamla takkonstruktionen och som nu kan ses hängande i något slags wiresystem som i sin tur är upphängda i några slags spiror som kan ses som lodräta vita streck här och var.      Ok, för detta... strukturen är verkligen udda och har verkligen "konstgjorda" drag. Frågan är bara om den finns där. För att någorlunda kunna övertyga någon om detta så har jag tidigare hävdat att det åtminstone krävs fler bilder över samma område tagna från helt andra vinklar och visande på samma udda struktur(er), och detta har Hoagland hittills inte kunnat prestera. I andra hand så kan man ju beställa egna bilder direkt från NASA:s original för att åtminstone få bekräftat att strukturerna överhuvudtaget finns med från början.      Bilder beställdes i somras och anlände så en månad senare.      Spänningen var nu stor, NASA hade lovat oss bilder direkt från originalet och om det visade sig att strukturerna fanns även på denna bild så hade NASA fått några frågor att svara på.      På med ljusbordet och fram med luppen och efter fem minuters intensivt tittande var saken klar...      Det var kliniskt rent från alla dom saker Hoagland hade pekat ut! Det fanns absolut ingenting av varken spiror eller "slott", det fanns ingen reflekterande glasstruktur vid "the biosphere 2" och det gick definitivt inte att även med den bästa vilja se några gator och byggnader typ LA! Det enda som fanns var denna "mystiska" skuggning i bildens högra del.      Vad skuggan kommer av är svårt att säga men som jag själv ser det så kommer takliknande övertäckningar ganska långt ner på skalan av troliga förklaringar.      Ett exempel på en möjlig förklaring är att fotograferingen har skett genom ett något buktat fönster och där ljuset från en del av bilden har fått passera genom mera glas och därigenom dämpats mera.      Det finns enligt mitt förmenande bara två möjliga förklaringar till frånvaron av dessa strukturer på dom bilder jag själv beställt. Antingen har NASA retuscherat bort dessa saker, eller så är det bara repor eller andra skador som uppkommit i en slarvig kopieringsprocess. Om jag skall ge mig på en kvalificerad gissning så blir det definitivt inte att någon i något slags konspirativt syfte har gett sig på att retuschera bort dessa "udda" saker, vilket i och för sig givetvis är tekniskt fullt möjligt. Jag ger helt enkelt inte NASA (eller någon annan heller för den delen) den stora turen att kunna retuschera bort någonting som så tydligt ser ut att ha tillkommit i kopieringshanteringen. Slutsatsen om fel från kopieringsprocessen är naturligtvis förödande eftersom Hoagland, om någon, borde ha haft motsvarande möjlighet att kolla källmaterialet!

Hoaglands kopia av 4822

Tvillingkratrarna      En annan bild som Hoagland för fram som bevis för intelligent verksamhet är bild III-85H1, som tycks visa på en yta som är helt översållad av något som ser ut som "tvillingkratrar".      Alla är dessutom orienterade i samma riktning och Hoagland menar på att detta orimligen kan ha frambringats av moder natur och det frestas man ju att hålla med honom om, i alla fall om strukturerna verkligen existerar så som dom ser ut.      Men om man nu tittar lite mera noga på bilden så ser man att alla runda strukturer under en viss storlek är just dubbla. Vad säger nu detta!? Jo, det säger en enda otvetydig sak, nämligen att en liten rubbning av kameran under exponeringen skulle kunna ge just dessa mönster! Det säger inte att det måste vara så, men det säger att det kan vara så. Och det säger framförallt att innan man går ut med en åsikt om att strukturerna är verkliga så måste man ha minst en ytterligare bild med motsvarande kvalité innan man överhuvudtaget kan yttra sig.      Bilden ser för övrigt närmast ut som ett skolexempel på en exponering med rörelseskärpa som huvudnummer.

Hoagland håller föredrag på Folkets Hus i Ånge, juni 1996.

Trovärdighet...      Det här är bara två av en rad exempel på bilder där enligt min bedömning synbarligen helt vanliga bildfel har lagt grunden till en dramatisk tolkning. Detta är naturligtvis förödande för trovärdigheten av samma persons övriga uttalanden, men betyder naturligtvis heller inte att allt det som personen ifråga säger skulle vara fel.      Kontentan är dock att Hoagland har förstört för sig i sådan utsträckning att man hädanefter får ta hans uttalanden mera som, i bästa fall, goda historier, än som resultat av vetenskaplig metodik.      Senaste nytt från Hoagland är att hela månprogrammet skulle ha varit infiltrerat av någon slags frimurarrörelse med anor från gamla Egypten (?!). Niel Armstrong skulle t.ex. ha utfört vissa ceremonier med flaggor o.dyl. under uppdraget på månen. Hela månprogrammet skulle också ha drivits i skenet av dom gamla egyptiska legenderna om Sirius och liknande. En av dom senaste bilderna från en av Jupiters månar Callisto har nyligen blivit undersökt av Hoagland och hans team. Slutsats: Ruiner efter byggnadsverk. Detta trots att NASA anser att Calisto är mer eller mindre helt täckt av ett tjockt istäcke och som dessutom verkar att ha frusit till redan för tre miljarder år sedan. Kan det kanske vara iglos Hoagland anser man ser lämningar av? Oavsett vad, så låter allt detta som något som, tråkigt nog, är på väg att spåra ur ordentligt. Och fortsättning följer, var säker på det...      Vi har förgäves sökt Hoagland för en kommentar, men hoppas kunna återkomma med detta samt kommentarer från NASA.