12 december, Sista sammanträdet

Sedan föregående möte har diskuterats om kommittén ska lämna en rapport om spökraketerna till överbefälhavaren. Rapporten ska också innehålla förslag om vidare åtgärder. Försvarsstaben har redan utarbetat huvuddelen av rapporten och den finns som ett förslag på mötet. Kommittén fick i uppdrag att utarbeta ytterligare förslag till åtgärder som ska läggas som bilaga till ÖB-rapporten. Bilagan ska innehålla förslag, dels om åtgärder för att skaffa radarstationer från utlandet, dels om utökning av signalspaningarna, samt förslag till kontakter med västmakternas underrättelseväsende. FRA har under signalspaningarna mot Östersjöstaterna samlat en mängd med erfarenheter och data. Det är nödvändigt att en särskild organisation byggs upp för att analysera materialet. FRA räknar med att behöva omkring 20 kvalificerade tekniker för arbetet. Erfarenheterna med B3-flygplanen har visat att FRA behöver specialflygplan för sin verksamhet (DC-3:an som senare, 1952, skulle skjutas ner av ryssarna). Innan mötet avslutades, beslutade man att rapporten till ÖB skulle granskas av alla kommitténs medlemmar innan den överlämnades. Den färdiga rapporten till ÖB gjordes i två versioner. Dels en som skulle gå direkt till ÖB, dels en "kopia" som skulle överlämnas till bl a de amerikanska och engelska militärattachéerna i Stockholm. Innehållet i "kopian" saknar ett stycke som berör vissa antaganden om projektilernas ursprung. Det ansågs för känsligt att lämna dessa uppgifter till militärattachéerna. Deras "kopia" lyder:

I rapporten till ÖB finns en bilaga som var skriven av C H Juhlin-Dannfelt, avdelningschef vid Försvarsstabens sektion II, utrikesavdelningen:

En sak som är värd att notera är att spökraketerna 1946 förmodligen var det som fick FRA att komma igång med flygburen radiospaning. Man kan tydligt i rapporten till ÖB se att man sökte möjligheter att få mer ändamålsenliga flygplan än de flygplan, av typen B3, som man använt under spaningarna 1946. Kontakter skulle tas med underrättelstjänster i väst och man skulle även göra framställningar om att få möjligheter att köpa mer kvalificerade radiomottagare från USA. Dessa ansträngningar ledde så småningom till att Sverige hade möjligheter att utöka sin flygburna radiospaning. En utveckling som under 1952 som bekant ledde till att ett signalspaningsplan sköts ner över Östersjön. Rymdprojektilerna bidrog också till ökade ansträngningar att utveckla och samordna radarsystemen. Ett kommunikationssystem byggdes senare upp så att informationen från radarstationerna direkt kunde presenteras i stridsledningscentraler. Ett radarsystem som till viss del byggdes ihop med motsvarande NATO-system. Försvaret kom aldrig fram till något svar på varifrån spökraketerna kom. Det enda som man trodde sig veta, var att de var ryska. När vi nu, femtio år efter händelserna, vet vilken teknik som ryssarna förfogade över 1946 så kan vi helt uteslutat att spökraketerna kom därifrån. Vi får inte glömma bort att det, då liksom nu, ligger i militärens intresse att påvisa ett hot mot landet.

Fanns spökraketerna ?

Det går inte att entydigt besvara frågan om det verkligen funnits några spökraketer. Observationerna avser en blandning av en mängd olika saker. Huvuddelen är utan tvekan astronomiska fenomen. Många astronomiska observationer har genom folks fantasi och inbillning också getts utseende och ljud som inte helt överensstämmer med en objektiv bild av observationen. Det drevs upp en hysteri om spökraketerna och vi kan inte bortse från pressens behov av att berätta spännande historier för sina läsare. Hur förhåller det sig då med de militära observationerna? Där tror jag att det finns utrymme för missuppfattningar och misstolkningar. Även om det förefaller osannolikt så kan radarstationer ge felaktiga ekon. Föremål som ser ut att befinna sig på långt avstånd och förflytta sig med hög hastighet "kan befinna sig nära radarn och inte alls röra sig så snabbt." En del fynd som gjordes i samband med spökraketobservationer, och som analyserades av FOA, visar ganska klart på att det var delar från meteorer och asteroider. Andra föremål som hittades hade inte något som helst samband med projektilerna, utan var av svenskt ursprung, bl a från kemisk industri. Min uppfattning om nedslaget i Kölmjärv är att det var frågan om ett meteoritnedslag. Felet försvaret gjorde, tycker jag, var att man vid undersökningen av Kölmjärv inte letade förutsättningslöst. Undersökningsgruppen var så inställd på att söka efter ett metallföremål. All teknik man använde vid bottenundersökningarna visar ju att man letade efter metallföremål. Hade försvaret tittat lite vidare omkring så tror jag att man skulle ha hittat delar från meteoriten. Det är två punkter i vittnesuppgifterna från Kölmjärv som inte stämmer med meteoritförklaringen, nämligen vingar och motorljud. Vingarna skulle lätt kunna förklaras med övertygelsen hos vittnena att det var ett projektilnedslag - då måste den ju ha vingar! Motorljudet behöver inte alls ha kommit från "projektilen".

Tänk efter - vad är mest sannolikt:

  • En projektil av något - även med nutida teknik - helt okänt slag som slår ner och fullständigt förintas.
  • Missuppfattning av vingar och motorljud - alltså ett meteoritnedslag.
  • Naturligtvis finns det de som vill att spökraketerna ska vara något mystiskt och tolkar det som UFO- fenomen. Jag är helt skeptisk till förklaringar som UFO-fenomen och liknande. Jag tror att vi ska söka händelsernas ursprung till mer närliggande saker.

    Fanns spökraketerna? Det är naturligtvis en fråga som har sysselsatt mina tankar under en lång tid, utan att jag kommit fram till något svar. Som jag sagt tidigare så är de flesta observationerna helt vanliga astronomiska fenomen, men ovanliga genom att de var så vanliga! Att vinna en miljon är ju inte så vanligt, men trots allt gör ju någon det. Kanske var 1946 just "vinståret" för denna typ av astronomiska fenomen. Sedan bidrog ju pressen till att förstora upp händelserna. I mängden observationer kvarstår ett litet antal som jag tycker är märkliga. De är inte fler än liknande observationer som sker nu för tiden. Vi får faktiskt vänja oss vid att en del föremål på himlen kan vi inte direkt identifiera och förklara. Men detta betyder inte att det ligger något övernaturligt bakom dessa fenomen. Jag har alltid hävdat och tänker fortsätta att göra det: Vi måste söka mer sannolika förklaringar till vad människor uppfattar som mystiska och övernaturliga. Bara för att vi inte omedelbart kan förstå fenomenens bakomliggande orsaker så får vi inte direkt överföra det till en okänd värld. I gränslandet där vår kunskap upphör och övergår till någon form av tro, behöver företeelser på den andra sidan gränsen inte vara övernaturliga. Att vi vill se det som övernaturligt är snarare ett utryck för vår begränsade förståelse inför olösta fenomen och vår vilja att göra det oförklarliga begripligt. Det jag till sist vill säga är: Visa ödmjukhet inför det som vi inte förstår, undvik att skapa mystik och låt oss fortsätta att forska i det okända så att det blir känt.

    Meteor

    En gammal teckning som visar en stor meteor. Människor springer förskräckta från åkern. I dag är väl människan mer upplyst - men reagerar vi så mycket klokare för oförklarliga fenomen för det?

    Göran Jansson, Gran Canaria, Oktober 1995